【案情】某中院先后受理兩起商標(biāo)侵權(quán)案件。第一起為甲公司訴乙公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛：甲享有“A ” 商標(biāo)在第29類商品(包括果醬、蜜餞、奶和奶制品等)上的注冊商標(biāo)專用權(quán)，注冊時間為1995年。2005年乙公司未經(jīng)許可擅自在其生產(chǎn)的牛奶飲料外包裝中突出使用“A ” 商標(biāo)。 甲公司訴至法院，稱其“A ” 商標(biāo)尚在有效期內(nèi)，要求乙公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失10萬元。

　　第二起案件為丙公司訴乙公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛：丙公司享有“A ”商標(biāo)在第30類商品(包括糖、蜂蜜、糖漿等)上的注冊商標(biāo)專用權(quán)，注冊時間為1996年。經(jīng)過大范圍、持續(xù)性的宣傳，丙公司的“A ”商標(biāo)在相關(guān)消費者中具有較高知名度，2002年丙公司的“A ”商標(biāo)被國家工商管理總局商標(biāo)局評為“中國馳名商標(biāo)”。2005年乙公司未經(jīng)許可擅自在其生產(chǎn)的牛奶飲料外包裝中突出使用“A”商標(biāo)。丙公司提起訴訟，以馳名商標(biāo)應(yīng)進行跨類保護、乙公司使用“A ”商標(biāo)的行為容易引起相關(guān)消費者混淆為由，要求乙公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失20萬元。

　　【分歧】關(guān)于兩起案件中甲公司、丙公司的訴訟請求能否獲得支持，存在兩種不同意見：

　　第一種意見認為，“混淆的可能”是商標(biāo)侵權(quán)的認定標(biāo)準(zhǔn)，乙公司僅有一個商標(biāo)侵權(quán)行為，相關(guān)消費者在判定產(chǎn)品來源時只會產(chǎn)生一種混淆，即混淆為甲公司的產(chǎn)品或丙公司的產(chǎn)品，而不可能同時混淆為兩個公司的產(chǎn)品，所以只有甲公司或丙公司的訴訟請求能夠獲得支持，而不能同時獲得支持；

　　另一種意見認為，應(yīng)對“混淆的可能”堅持個案認定的原則，即對能否構(gòu)成混淆要在不同的案件相互隔離的狀態(tài)下分別進行，而不能混淆案件與案件之間的關(guān)系。對于第一起案件，乙公司在相同的產(chǎn)品中使用了與甲公司的“A ” 商標(biāo)完全相同的標(biāo)識，符合修正后的《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱《商標(biāo)法》)第五十七條第一款第一項的規(guī)定，即未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，故甲公司關(guān)于要求乙公司停止侵權(quán)的訴訟請求應(yīng)當(dāng)獲得支持；對于第二起案件，丙公司的“A ” 商標(biāo)為馳名商標(biāo)，根據(jù)《商標(biāo)法》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，乙公司的行為足以使相關(guān)公眾對使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的商品來源產(chǎn)生誤認，或者足以使相關(guān)公眾認為使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的經(jīng)營者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系，即存在混淆的可能。對第二起案件應(yīng)在審查乙公司的產(chǎn)品與丙公司“A ”商標(biāo)核準(zhǔn)使用商標(biāo)的商品是否為類似產(chǎn)品以及對馳名商標(biāo)進行跨類保護的基礎(chǔ)上，對是否存在“混淆的可能”進行認定。也就是說，兩起案件原告要求被告停止侵權(quán)的主張，都有可能獲得支持。

　　【評析】筆者同意第二種意見，商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，在堅持個案認定原則的基礎(chǔ)上，靈活、綜合地判定“混淆”，對于公平合理地認定商標(biāo)侵權(quán)行為具有重要意義。商標(biāo)法意義上的“混淆”并非僅指商標(biāo)或商品的混淆，而主要是指混淆了特定標(biāo)識與權(quán)利人之間的聯(lián)系，損害了商標(biāo)所具有的指示來源功能及其背后的商譽。認定是否存在混淆的可能，應(yīng)以相關(guān)公眾的群體視角進行判斷，而不能僅僅站在某一個體的角度孤立分析。甲公司擁有的“A ” 商標(biāo)與丙公司的“A ” 商標(biāo)外在表現(xiàn)完全相同，僅是核準(zhǔn)使用的商品類別不同，乙公司只有一個使用行為，如果僅立足于某一個體的角度分析，那么只會有一種混淆，或甲公司或丙公司，而不可能同時混淆為甲公司和丙公司的商標(biāo)，但從相關(guān)消費群體的角度分析，則在理論上存在多種混淆可能。

如果兩起案件原告要求被告停止侵權(quán)的主張都能獲得支持，那么更進一步的問題就是經(jīng)濟損失的數(shù)額如何確定，應(yīng)否考慮兩個原告的利益平衡。在商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，注重當(dāng)事人之間利益平衡，是貫徹公平正義價值取向的基本表現(xiàn)和實施方式，但當(dāng)事人之間是指同一案件的原告與被告之間，而非不同案件當(dāng)事人之間。所以對于兩起案件的賠償數(shù)額應(yīng)依照《商標(biāo)法》第六十三條及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條至第十七條等規(guī)定，綜合考慮各自商標(biāo)的知名程度等因素分別進行判斷。王華棟

本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載的所有的文章、圖片、音頻視頻文件等資料的版權(quán)歸版權(quán)所有人所有，本網(wǎng)站采用的非原創(chuàng)文章及圖片等內(nèi)容無法一一和版權(quán)者聯(lián)系，如果所選內(nèi)容的文章作者及編輯認為其作品不宜上網(wǎng)供大家瀏覽，或不應(yīng)無償使用，請及時留言通知我們，以迅速采取適當(dāng)措施，如刪除或支付稿酬，避免給雙方造成不必要的損失。

　一個商標(biāo)侵權(quán)行為能否產(chǎn)生兩個損害結(jié)果